米国は中露合同軍事パトロールに過剰反応した、とアラスカ沖合まで爆撃機を飛ばした行為を正当化する中共は米国の反発を招いたことを軽視しているが....

第100回　アラスカ沖に接近した中露合同編隊に米国は過剰反応を示した。米国は台湾海峡など中国沿岸に数十海里まで接近することが日常化しているのに、中露はアラスカ沖200海里に接近したに過ぎないと正当化する中共は米国の神経を逆なでしたことに気づいていないのか。

ご注意　以下は中共のプロパガンダ機関環球時報英語版の社説を翻訳したものであり、当ブログの意見や評価ではありません。

グローバル・タイムズ社説7月 27, 2024 12:47 AM

    

中露両軍は24日、ベーリング海上空で共同戦略空中パトロールを実施した。この作戦は、両国空軍の連携をテストし、強化し、両国の戦略的相互信頼と実務協力を深めることを目的とした。中国の爆撃機がアラスカ付近を飛行したのもこれが初めてである。同日、北米航空宇宙防衛司令部（NORAD）は声明を発表し、アメリカとカナダの軍用機が中国とロシアの航空機を「探知、追跡、迎撃」したと述べた。米上院議員も、中国とロシアの航空機がアラスカに接近したことを「前例のない挑発行為 」だとした。中国国防省は、ベーリング海の関連空域における共同航空戦略パトロールは、両軍の年次協力計画に基づいて実施されたと発表した。この作戦は第三者を標的にしたものではなく、国際法と慣行を遵守し、現在の国際情勢や地域情勢とは無関係である。

ベーリング海の関連空域における中国とロシアの軍用機の共同パトロールは、国際法と規範に完全に準拠している。演習は国際空域で行われ、軍用機は国連海洋法条約（UNCLOS）の下で合法的な空域使用権を享受しているという米国の立場と同等である。

これに先立ち、中国空軍とロシア航空宇宙軍は7回の合同航空戦略パトロールを組織し、両軍の協力レベルと共同作戦能力を効果的にテストし、強化し、日本海と東シナ海での協力訓練の「正常化」を達成した。これらの戦略的共同パトロールは、常に他国の領空を侵犯することなく実施されてきた。同様に、ベーリング海の関連空域における最近の共同パトロールも、関連する国際慣行に従い、米国やカナダの領空を侵害することはなく、大騒ぎするほどのものではなかった。

中露の戦略的パトロールを、米国に対する「前例のない挑発行為」と受け取る人もいるが、これは明らかに過剰反応だ。最も近づいたのは、米国沿岸からまだ200海里も離れた場所だった。対照的に、昨年だけでも米軍機は中国本土と海南島の領空に約100回接近しており、そのほとんどは領海の基線から30海里未満だった。もし中国やロシアの航空機が、国際空域でアメリカから200海里離れた場所で合法的かつ合理的なパトロールを行っているにもかかわらず、アメリカやカナダが神経質になり、いわゆる国家安全保障を口実に戦闘機を「迎撃」させるのであれば、アメリカやその同盟国は、米軍機が30海里まで近づいたときに、中国の合法的かつ専門的な迎撃や追放を批判する権利があるのか？

「上空飛行の自由」に関しては、ワシントンは常にダブルスタンダードを実践してきた。近年、南シナ海や台湾海峡における米軍機の挑発的な行動はますます明らかになっている。例えば、2022年12月、米海軍のP-8A対潜哨戒機が台湾海峡上空を北から南へ飛行し、中国の領海線から13カイリ以内まで接近し、米軍機による対中最接近偵察の新記録を樹立した。ワシントンは、自国と同盟国の艦船と航空機だけが「航行と上空飛行の自由」を享受し、中国の領海と領空に近い「国際水域と領空」で近接偵察やその他の「平和的」軍事活動を行うことができると信じているようだ。一方、中国の海軍や空軍の艦船や航空機は、国連海洋法条約（UNCLOS）の締約国として、海上に出た時点で「軍事的脅威」とみなされる。アメリカがこの不合理なダブルスタンダードをどこから得ているのかは不明だ。

米国のこの不釣り合いな緊張は、覇権主義的な考え方の反映である。他国の安全保障などほとんど考慮していないのだ。中国近海で毎年実施される何千回もの近接偵察任務や標的を絞った演習は、どのような状況下でも通常とは考えられないはずだが、米国はいわゆるインド太平洋戦略や航行の自由を口実に、こうした活動を増やし続けている。米国が本当に安全保障問題に敏感であり、不安を抱いているのであれば、中国周辺での自らの活動を真剣に反省すべきである。■

US overreacts to China-Russia joint military patrol: Global Times editorial

It is unclear where the US gets this absurd double standard.

https://www.globaltimes.cn/opinion/index.html